此前，高麗婭以自己曾供職的四公里小學(xué)擅自處理自己的教案本侵犯自己的物權(quán)為由提起訴訟，卻在一審、二審、再審接中連敗訴，此后，當(dāng)事人高麗婭改變?cè)V由，以四公里小學(xué)侵犯自己的著作權(quán)為由，再度將學(xué)校告到重慶市一中院。不久前，該院開(kāi)庭審理了此案。此次判決，就教案是否屬于作品的問(wèn)題，作出明確認(rèn)定：教案本所載教案具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法上所稱的“作品”。
學(xué)校銷毀變賣教案引發(fā)官司 接連3次敗訴后女教師再提訴訟
1990年1月，高麗婭調(diào)入重慶市南岸區(qū)四公里小學(xué)從事小學(xué)語(yǔ)文教學(xué)工作。根據(jù)該校的管理規(guī)定，從事教學(xué)工作的教師必須在課前備課，編寫教案，并在每學(xué)期期末向?qū)W校上交教案。從1990年至2002年，高先后交給四公里小學(xué)教案本48冊(cè)。在高要求返還教案本后，四公里小學(xué)曾返還給高教案本4冊(cè)，其余44冊(cè)記載高麗婭教案的孤本已經(jīng)被四公里小學(xué)以銷毀或者變賣等方式處理，現(xiàn)下落不明。
2002年5月30日，高麗婭向重慶市南岸區(qū)人民法院起訴，要求被告歸還44冊(cè)教案本或賠償損失。2003年10月24日，該院以高麗婭不享有教案本所有權(quán)為由判決駁回原告高麗婭的訴訟請(qǐng)求。高麗婭不服，上訴至重慶市一中院。2004年3月29日，重慶市一中院判決駁回上訴，維持原判。2004年11月25日，重慶市人民檢察院提出抗訴，重慶市一中院決定再審，并于2005年5月23日判決維持該院二審民事判決。
不久前，高麗婭以四公里小學(xué)私自處分自己的教案原稿的行為侵犯了自己的著作權(quán)為由，再次提起訴訟。
教師享有教案作品的著作權(quán)
在激烈的法庭辯論中，高麗婭認(rèn)為：現(xiàn)存的4冊(cè)教案本所載教案具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品。本案所涉44冊(cè)教案本所載教案構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法上的作品。如果涉案教案屬于作品，則應(yīng)屬于職務(wù)作品。涉案教案應(yīng)屬一般職務(wù)作品，自己應(yīng)享有著作權(quán)。由于自己的教案沒(méi)有復(fù)制件，被告私自處分教案原稿的行為侵犯了自己的著作權(quán)。
四公里小學(xué)則認(rèn)為：小學(xué)教案都不強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造性，現(xiàn)存的4冊(cè)教案本所載小學(xué)教案缺乏獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品。如果涉案教案屬于作品，那么就應(yīng)當(dāng)屬于職務(wù)作品。學(xué)校應(yīng)享有涉案教案職務(wù)作品的著作權(quán)。
基于雙方當(dāng)事人的法庭辯論，重慶市一中院評(píng)定如下：
涉案教案屬于作品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。作品的“獨(dú)創(chuàng)性”不同于被告所說(shuō)的“創(chuàng)造性”，而是指作品系作者獨(dú)立創(chuàng)作，而不是剽竊他人作品。雖然被告返還給原告的4冊(cè)教案本所載只是小學(xué)語(yǔ)文教案，但是教學(xué)過(guò)程等欄目中記載的內(nèi)容主要是原告高麗婭獨(dú)立創(chuàng)作，被告也未就該內(nèi)容系抄襲這一反駁事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，故教學(xué)過(guò)程等欄目中記載的內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法上所稱的作品。
涉案教案作品屬于職務(wù)作品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》，公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品。涉案的教案作品是原告為完成被告的教學(xué)工作任務(wù)而編寫的，應(yīng)當(dāng)屬于職務(wù)作品。
涉案教案職務(wù)作品著作權(quán)由作者享有，學(xué)校有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。涉案的教案不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由被告享有的職務(wù)作品；其次，雖然原告創(chuàng)作涉案的教案職務(wù)作品利用了被告一定的物質(zhì)技術(shù)條件（如空白教案本等），但并不是主要地利用了被告的物質(zhì)技術(shù)條件，而且涉案的教案職務(wù)作品也不是由被告承擔(dān)著作權(quán)法律責(zé)任。因此，涉案的教案應(yīng)當(dāng)屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定的一般職務(wù)作品，著作權(quán)由作者高麗婭享有，但四公里小學(xué)有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。