（《中國青年報(bào)》12月1日）
就這則新聞來說，用以支持這一觀點(diǎn)的主要材料，可能來自于美國的一系列研究成果，但恐怕這一“定律”同樣適用于其他國家。就我國的現(xiàn)實(shí)情況來說，這一觀點(diǎn)也可以得到充分的證明。比如說，在我國，大學(xué)教師已經(jīng)成為社會高收入人群之一；反之，無論城鄉(xiāng)，經(jīng)濟(jì)最為困難的通常說來都是接受教育程度較低的群體。
當(dāng)“學(xué)歷越高，收入越高”成為一種現(xiàn)實(shí)之時(shí)，它的積極意義是顯而易見的：必將激發(fā)起更多家庭投資子女教育的熱情，從而使得我們?nèi)w公民的整體素質(zhì)得到提高；但是，其負(fù)面效應(yīng)同樣不可忽視———假如我們不能實(shí)現(xiàn)教育公平，給每一個(gè)人以平等的接受教育、提高自身素質(zhì)的機(jī)會，那么，勢必會拉大不同人群之間的收入差距，進(jìn)而對社會的穩(wěn)定產(chǎn)生消極的影響。眼下我們必須面對的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)是，在我國，貧富差距越來越大并且到了無法回避的地步。而我們面臨的這一現(xiàn)實(shí)，又與我們在教育公平問題上存在缺陷有一定的因果關(guān)系。
前不久，媒體上的一份調(diào)查報(bào)告顯示，就我們國家的大學(xué)而言，來自城市的學(xué)生比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過農(nóng)村，而重點(diǎn)大學(xué)尤其如此。為什么？因?yàn)榫突A(chǔ)教育來說，小學(xué)與初中在我們國家的絕大多數(shù)地區(qū)屬于義務(wù)教育，本來應(yīng)該充分地體現(xiàn)公平與平等，可事實(shí)上，由于所謂實(shí)驗(yàn)學(xué)校、重點(diǎn)學(xué)校的存在，以及由此產(chǎn)生的或明或暗的“擇校費(fèi)”，許多收入水平較低的家庭的孩子被排斥在外；而由于前一階段未能享受到“優(yōu)質(zhì)教育資源”，這些家庭的孩子日后進(jìn)入重點(diǎn)高中、大學(xué)的幾率自然無法跟高收入家庭的孩子相比。
在上述報(bào)道中有一段內(nèi)容，我以為特別值得我們關(guān)注：芬蘭學(xué)生在國際學(xué)生評估調(diào)查中總分最高，閱讀素養(yǎng)名列第一，數(shù)學(xué)素養(yǎng)名列第五，科學(xué)素養(yǎng)名列第四。之所以如此，是幾十年來芬蘭一直致力于教育機(jī)會均等的結(jié)果。同時(shí)，該國學(xué)生之間的差距很小，社會背景對成績的影響也很小。這樣的事實(shí)是不是在向我們昭示，如果我們也能夠“致力于教育機(jī)會均等”，那么，我們的下一代的整體素質(zhì)是不是會得到更大提高？而由于素質(zhì)方面的“差距很小”，那么，其經(jīng)濟(jì)收入方面的差距，是不是有可能變得同樣很??？如此這般，令我們深深擔(dān)憂的“貧富差距”是不是將不再那么可怕？